Ótima matéria:
Seu cérebro prefere as notícias que lhe dão razão. Não gostou? Há provas http://brasil.elpais.com/brasil/2016/12/14/ciencia/1481728914_575054.html?id_externo_rsoc=TW_CC via @elpais_brasil
 |
| A típica visão de esquerda da doutrinação tem a religião como fator fundamental. |
Só assim fica fácil entender fenômenos de quem
defende uma “luta contra os poderosos”, mas fecha os olhos ao PT e,
principalmente, ao “fenômeno Lula”, um criminoso e detentor de uma injustificável
fortuna bilionária que ainda é visto como o “pai dos pobres”. Ou, mais
longinquamente, enquanto soviéticos atacavam as democracias, nossos militantes
de esquerda atuais ainda insistem em dizer que “o comunismo nunca existiu” e propõem
um projeto de “socialismo democrático”. Mesmo admitindo que para se executar o
socialismo tenha que se concentrar mais o poder discricionário na economia nas mãos
deste organismo, o estado. Em suma, para que defendamos o ideal comunista, grau
máximo da liberdade social (para o comunista, claro), tem que se concentrar
(contraditoriamente) o poder nas mãos de uma elite tecnocrata durante um
estágio intermediário, o socialismo.
AGORA pense no outro lado, que não significa,
exatamente, “no contrário”. No Brasil atual, se admitirmos que alguém,
autointitulado “de direita” significa, entre outras coisas defender a
propriedade privada, a democracia representativa e o estado de direito teríamos
então, uma grande gama de direitistas nacionais. Claro que há muito mais variações
nesta categorização e não há unanimidade em certos pontos, especialmente no que
se refere à democracia quando se trata de libertários. Mas, admitamos então que
haja algo que possa ser definido como Direita, o que faz com que vote em alguém
que desafia, frontalmente, alguns de seus pontos basilares:
 |
... O que não é, essencialmente, diferente da
visão de direita sobre o processo de doutrinação ocorrido nas escolas.
Não é que ambos estejam errados,
mas que estão todos
corretos em suas acusações.
No entanto, o singular é que nenhum
nem outro pólo percebe que
o outro também aponta e acusa
acertadamente.
Enquanto esquerda e direita acusam
a doutrinação alheia,
não percebem a sua. |
2. Que
se alie a governos claramente autoritários e estados plutocráticos;
3. Que
se utilize de uma retórica trabalhista constante (workers, workers...) e lance mão de artifícios populistas, como se
vestir de garçom junto aos seus empregados etc.
4. E,
o pior, que eventualmente substitua o discurso de combate ao crime e, especialmente,
ao terrorismo por uma valorização do que seja o “verdadeiro cidadão nacional”
etc.
Agora ponha como adendo
ao ponto 1, americano; no 2, Putin; no 3, Trump na cozinha de seu restaurante;
no 4, em um dos vários discursos de Donald Trump. E me diga se há alguma lógica
em alguém que defende o liberalismo econômico e uma sociedade aberta apoiar a
candidatura de Donald Trump? Antes que me digam que defendo Hillary Clinton
respondo que não e um não definitivo, pois a geopolítica sobre sua batuta,
especialmente no Oriente Médio, como uma adaptação da desastrosa campanha de
George W. Bush no Iraque foi uma amplificação exponencial de suas mazelas. Cada
um desses, em ações específicas carrega sua chaga política. Em defesa de Trump
podemos dizer que não podemos julgá-lo pelo que ainda não fez, mas podemos
julgar sim quem tapa os olhos para apenas achar um paladino, uma espécie de
cruzado que com sua capa desafie o que ele enxerga como exemplo da esquerda
americana, o que também é outra ilusão. Este tipo de patetice também pode ser
observada quando, por exemplo, se defende os Confederados durante a Guerra de
Secessão Americana simplesmente porque eles eram contra a União e a União
representava um estado centralizador (federal). Ora, mas e a liberdade
individual dos escravos que poderia advir com a vitória dos yankees
(nortistas)? Isto não parece interessante ao paranoico, pois como estamos
dizendo desde o início, se seleciona a informação mais conveniente.
Como escreveu um
interlocutor:
"Eu li a matéria Anselmo.. me lembra muito a estratégia de esquerda de repetir várias vzs uma mentira, ao ponto de se tornar uma verdade... A matéria é interessante tb me deixou uma dúvida. Por exemplo: ali no contexto mostra que nosso cérebro preferem notícias que nos dê razão, msm sendo uma mentira. Porém naquela matéria acima: o porte de armas.
Muita gente apóia. E se trata de uma notícia que dá razão a pessoas que se simpatizam com o porte de armas liberado pro cidadão civil.
Porém a própria pesquisa, feita pela faculdade revela que a violência reduz em sociedades em que o porte é liberado.
Essa última tese, a dá mentira, é genérica? Serve pra qualquer contexto? Pergunto pq sei tb que há pessoas que não apóiam o porte de armas a cidadão civil. Pois muitos alegam que não adianta ter o porte, sem ter informações e treinamento para portar."
Muito boas tuas questões, M.
Eu te diria que a vacina contra a manipulação ou tendenciosidade
inconsciente, pois muitos de nós podemos ser tendenciosos (e somos) sem o saber
é ler de tudo confrontando assim visões. A pesquisa de Harvard, no caso, não é
uma conclusão sobre o tema, pois não há nada que se conclua sobre nada. E daí
como ficamos? Não ficamos, se trata de um eterno caminho em busca da verdade.
Veja isto, a Verdade, como um luz no horizonte para a qual tu sempre tem que
caminhar, mas sabendo que durante o percurso encontrará várias falsas luzes.
Vejo da seguinte forma: durante o início do estabelecimento do
pensamento científico que conhecemos hoje, o positivismo era senso comum que as
teses tinham que ser validadas (diferentemente da metafísica) e, portanto,
provadas. Mas, como sabemos, nem toda boa ideia é passível de ser provada.
Trocando em miúdos, não temos prova sobre tudo, nem mesmo sobre aquilo que
embasa muitas de nossas ações. Então, como fazemos?
Popper, que é um de meus filósofos preferidos foi quem mais defendeu a
ideia de que não se trata de provar, mas de refutar. Como assim? Tu tem uma
ideia... Chamemos de hipótese, que é uma ideia que pode ser testada sobre algum
tema ou questão. Então, tu tem uma ideia/hipótese sobre algo e mantém tua
crença, firmemente, nesta explicação (a ideia, a hipótese) e ela será válida
até que... Outra se apresente e se mostre melhor, isto é, superior. Então, no
pensamento científico atual, as ideias se mantém verdadeiras até que outra, em
competição se mostre mais adequada. Veja bem: não se trata de acreditarmos em
"mentiras aceitas temporariamente", pois não houve intenção de
enganar ninguém, mas sim em visões que são aceitas como parte do processo de
constituição e busca da Verdade. Por isto... E ESTE É O PONTO QUE DIREITISTAS E
ESQUERDISTAS DEVERIAM PRESTAR ATENÇÃO:
Mesmo que tu acredite firmemente em algo, leia o oposto, confronte com o
contrário e veja as razões dele, mesmo que tu já esteja firmemente decidido a
rejeitá-lo, faça, mas faça se atendo ao argumento central.
Agora eu pergunto, quantos de nós faz isto com firmeza?
Quantos dos políticos favoritos de muitos conservadores aqui faz isto ao
invés de dizer que seu opositor é um "viado" só porque o cara é
ex-BBB?
Quantos dos filósofos tidos como referência para muitos aqui faz isto ao invés de dizer que "combustíveis fósseis não existem" só porque sua existência contradiz a visão bíblica de formação do planeta?
E por aí vai...
Sim, o pensamento de esquerda mente desbaratadamente. Mas eu pergunto
nós também não estamos criando uma mentira coletiva ao nos juntarmos só com
aquilo que nos confirma o que já acreditamos?
Muitos veem a esquerda como algo demoníaco. Não, não é. É apenas o
resultado de um processo social que surgiu em reação a alguma coisa tida como
um problema. Ah! Mas foi uma resposta ERRADA! Sim e sabe por quê? Porque seus
defensores (de esquerda) não se prestaram a ler os seus opositores.
E agora vamos fazer o mesmo jogo e migrar pro outro precipício só porque
está a direita?
Recentemente li de um blog que Trump mandou um recado aos terroristas de
Berlim enquanto que Obama foi jogar golfe. Muito bem, isto quer dizer que Trump
é melhor do que Obama ou que soube aproveitar, politicamente, o momento? Vocês
acham que estou sendo severo demais com Trump ou só estou sendo cauteloso para
esperar pelo que, realmente, ele irá fazer? E para isto, só o tempo poderá
dizer. Também li no site do Spotniks que o governo Obama deportou mais
imigrantes ilegais no primeiro mandato que todo o governo Bush em 8 anos.
Então...
Por que não temos um monte de conservadores de direita anti-imigrantes
ilegais comemorando isto e elogiando Obama???
Mas...
Temos um Rodrigo Constantino apontando só a
hipocrisia da esquerda em não admiti-lo??? (cf. http://rodrigoconstantino.com/artigos/obama-o-terror-dos-imigrantes-ilegais-ou-eterna-hipocrisia-da-esquerda/)
Sabe por quê?
Como diz a matéria original, nós escolhemos a matéria com víés que
confirma o que JÁ pensamos sobre o assunto.
Meu conselho: SE POLICIE. Vire o investigador profissional cujo
principal suspeito é você mesmo. Assim, tu terá um salto de qualidade em tua
vida intelectual.
Alguém disse e me esqueci o nome... Crenças baseadas na paixão prestam
mau serviço à própria paixão.
...
Nenhum comentário:
Postar um comentário